ידין ואח' נ' קלאסה מטבחים בע"מ

החלטה

בפני בקשת הנתבעת להתיר לה להיות מיוצגת לפי סעיף 63 לחוק בית המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, (להלן – חוק בית המשפט).

הנתבעת טוענת כי העובדה שהתובע הינו עורך דין במקצועו מצדיק להתיר גם לה להיות מיוצגת על ידי עורך דין כך לא ייפגע האיזון והשוויון. כמו כן טוענת הנתבעת כי התביעה מעוררת שאלה משפטית נכבדה מתחום דיני החוזים, ומן הראוי שהיא תלובן גם על ידי עורך דין מטעמה.

התובעים בתגובתם ציינו בפני בית המשפט כי אינם סבורים שהתביעה מעוררת שאלה משפטית נכבדה ואולם הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

השאלה האם במקרים בהם אחד הצדדים הינו עורך דין, יש להתיר גם לצד השני להיות מיוצג על ידי עורך דין מטעמו, נדונה על ידי בית המשפט העליון ברע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ. (להלן – פסק דין פרטוק). בפסק הדין מזכירה כב' השופטת ארבל את חוות דעתה של נציבת תלונות הציבור על השופטים, השופטת (בדימ') שטרסברג-כהן. הנציבה מציינת את הצורך להימנע מפגיעה בשוויון בין בעלי הדין ולפיכך ממליצה כי מקום בו הותר ייצוג למי מהצדדים יותר ככלל הייצוג גם לצד שכנגד. (חוות דעת 7/05 "ייצוג בבית המשפט לתביעות קטנות" דו"ח הנציבות לשנת 2005 בעמ' 154-156 (2006))

יחד עם זאת מציינת כב' השופטת ארבל כי התרת ייצוג גם לצד השני עלולה לפגוע בשתי מטרות של בית המשפט לתביעות קטנות: קיצור ההליכים ופישוטם. ולכן, כאשר בית המשפט לתביעות קטנות מתיר את הייצוג לאחד הצדדים עליו לעמוד על נסיבות העניין כולו על מנת להחליט האם להתיר את הייצוג גם לצד השני. על בית המשפט לברר את רצונו ויכולתו של הצד השני לשכור עורך דין מטעמו, לבחון את אופיו של הצד המיוצג וכן לבחון את עניינה של התביעה, גובהה ומורכבותה המשפטית. באיזון בין כל אלה יחליט בית המשפט האם יש להתיר את ייצוגו של הצד השני גם על חשבון יעילות הדיון.

במקרה דנן, הביעה הנתבעת את רצונה ויכולתה לשכור עורך דין . בנוסף, אף אם התביעה איננה מורכבת כטענת התובעים, אינני סבורה כי הייצוג יפגע ביעילות הדיון באופן המצדיק פגיעה בשוויון בין המתדיינים.

מטעמים אלו אני נעתרת לבקשת הנתבעת להיות מיוצגת על ידי עורך דין.

ניתנה היום, כ"ד אב תשע"א, 24 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: